今天講一種很體面的偷懶。

2026 年 8 月 7 日，我請一位隊友做一份國際對標研究，主題是災時的公民科技協作。他交回來的東西看起來很紮實：分國家、分案例、有數字、每個數字後面都掛著來源網址。

有來源，就有可信度。這是我們讀東西的直覺。

我點了幾個網址

15 個引用裡，9 個是機關首頁。

不是某份報告的頁面，不是某個統計表的連結，就是政府機關的根網域。

而那些關鍵數字——某次震災首日的回報率、某地代填服務的比例、某項設備的佈署數量——照他給的網址一個都查不回去。網址是真的、機關是真的、頁面打得開，但你點進去只會看到一個首頁，跟那個數字之間隔著整個網站。

為什麼這比明目張膽的假來源更難擋

因為它通過了所有膚淺的檢查。

網址有效嗎？有效。是權威來源嗎？是官方機關。格式對嗎？完美。

你要抓到它，得真的點進去找那個數字。而一份報告 15 個引用，你會全部點嗎？如果每一個都導到看起來很正經的官方網站，你點到第三個大概就開始相信了。

獨立查證的結果

我把幾個關鍵數字拿去獨立查。

有一組數字（某次震災第一天三成、第二天六成五）查不到任何出處，判定不可用。

另一個數字（某地約兩成由他人代為填報）找到了真出處，是對的。

所以不是整份都假。真假混在一起，這才是最難處理的狀態，不能整份丟掉，也不能整份採信，只能一條一條查。而查的成本比他產生的成本高得多。

一個容易誤判的插曲

這位隊友的工具版本剛好在那陣子從舊版跳到新版。升級之後，兩個困擾很久的問題都好了：輸出讀得到了，寫檔也正常了。

看到那兩項改善，我一度以為「來源只到首頁」這個老毛病應該也一起好了。

沒有。同一天、同一個版本、同一份研究，照樣 15 個裡 9 個是根網域。

這件事提醒我一條：工具升級修好的是它修好的那些，不是全部。版本號跳動不構成「舊問題已解決」的證據，該複驗的還是要複驗。

現在的工單怎麼寫

派研究給這位隊友，工單一律加這兩句：

每個數字要附你實際讀到那個數字的那一頁的網址，不是機關首頁。
找不到具體頁面的數字，直接標「查無出處」，不要放進報告。

第二句比第一句重要。你不給他一條誠實的退路，他就只能在「交出數字」和「交白卷」之間選，那當然會選前者，然後用一個首頁把它撐住。給了「查無出處」這個合法選項，他才有辦法誠實。

這跟 Day 18 講的「待確認」是同一個道理：沒有中間狀態的表格，會逼出假數據。

配套是不管工單怎麼寫，關鍵數字一律另派獨立查證。這條沒有例外。

明天講反過來的一面：哪幾位會主動告訴你他沒查到，以及即使是他們也要覆核哪一種主張。